פינטו נ' בנק הפועלים בע"מ

החלטה

המלצתי הלכאורית למשיב להסכים לביטול ההחלטה נושא הבר"ע על מנת שהעניין יוחזר לבית משפט קמא כדי שיתן החלטה מנומקת - מבלי להיות קשור להחלטתו הקודמת - ורק לאחר שיהיו לפניו מלוא טענות הצדדים.

כך ייחסך זמן והוצאות מיותרות.

עיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט מעלה לכאורה - כפי טענות המבקש בבר"ע - כי ההחלטה נושא הבר"ע ניתנה בטרם חלוף המועד להגשת תשובת המבקש לתגובת המשיב לבקשת המבקש לביטול פסק הדין.

היה מקום על פניו להמתין לתשובת המבקש לתגובת המשיב בטרם תינתן ההחלטה בבקשה.

הלכה היא כי : "תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי מקנה למגיש בקשה בכתב זכות להשיב על תשובת המשיב לבקשה תוך עשרה ימים מיום שהתשובה הומצאה לו (או תוך מועד אחר שנקבע). מן האמור עולה כי החלטתו של בית משפט קמא, שניתנה בסמוך לאחר הגשת תשובת המשיבה ובלא שתשובת המבקשים הונחה בפניו, שללה מן המבקשים את זכותם הדיונית האמורה. משכך, ראוי [היה] לקבל את ערעורם ולהשיב את התיק לעיונו של בית המשפט המחוזי, אף מבלי לבחון את הדברים לגופם ... במקרה שלפנינו, נתן בית המשפט המחוזי החלטה נוספת - היא ההחלטה השנייה, ויתכן שהחלטה זו ניתנה לאחר שתשובת המבקשים עמדה לנגד עיניו. אלא שלכך אין התייחסות מפורשת בהחלטה השנייה, ומכל מקום, בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטה הראשונה - והדין עם המבקשים" (ראו: רע"א 2107/10 ‏פלונית נ' פלונית, 11.7.10).

 וכן: "תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) מקנה למגיש בקשה בכתב זכות להשיב על תשובת המשיב לבקשה בתוך עשרה ימים מיום שהתשובה הומצאה לו או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט. משניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בלא שתשובתם של המבקשים הונחה בפניו, נשללה מהם זכותם הדיונית האמורה, ומשכך אין מנוס מלקבל את ערעורם ולהשיב את התיק לעיונו של בית המשפט המחוזי" (רע"א 9637/09 ‏אביב איידין נ' רועי בובאילוף, 31.1.10).

המשיב יודיעני עמדתו בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו. ככל שלא תהיה הסכמת המשיב כאמור, יגיש המשיב תגובתו לבר"ע בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו ויתייחס בה גם לאפשרות שאדון בבר"ע כבערעור. תקופת הפגרה תבוא במנין הימים.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: